Главная | Ваш вопрос
 

Решает ли Верховный суд иммиграционные вопросы?

 

Верховный суд США рассматривает разнообразные правовые тяжбы. Это касается, в частности, иммиграционных проблем, которые, правда, не часто появляются в поле зрения высшего судебного органа. Решения Верховного суда интерпретируют правовые нормы, выработанные федеральными и местными законодательными и исполнительными органами.

 

В чем состоит роль Верховного суда?

Верховный суд как высшая судебная инстанция рассматривает любые правовые конфликты, принятые им во внимание после рассмотрения в низших федеральных судах и высших судах штатов. К примеру, один из иммиграционных вопросов на повестке дня суда ранее рассматривался в окружном федеральном суде. Он касался беженца из Камбоджи, который попал в Соединенные Штаты в 1985 году, получил статус постоянного жителя в 1987 году, в 1996-м был осужден, отсидел два года в тюрьме за непреднамеренное убийство в Сиэтле. Рассмотрев апелляцию, суд постановил, что федеральное правительство не вправе содержать в заключении в течение неограниченного времени осужденных за уголовное преступление, ожидающих депортации в страну, из которой прибыли.

 

Следовательно, Верховный суд может давать указания федеральному правительству?

Да, в данном случае министерству юстиции, которое настаивало на неограниченном сроке заключения перед отправкой на родину. Адвокаты министерства утверждали, что задержанный должен оставаться в иммиграционной тюрьме дольше, чем 90 дней, определенных депортационным слушанием на случай, если нет возможности отправить его на родину из-за того, что отсутствует какая-либо договоренность о репатриации между США и другой страной. Один из аргументов состоял в том, что осужденный может скрыться от правоохранительных органов и, кроме того, представляет опасность для общества.

 

Почему Верховный суд выступил против исполнительного органа власти?

Очевидно потому, что неограниченный период заключения грозил обернуться попранием конституционных прав в части гражданских свобод. По мнению суда, заключение может длиться месяцы и годы, поэтому федеральное правительство должно иметь веские доводы, оправдывающие дальнейшее содержание под стражей. Если депортации не предвидится в обозримом будущем, правоохранительные органы должны освободить заключенного под залог или без него.

Допустим, имеется судебное распоряжение о депортации, но иностранная держава отказывается принять своего бывшего гражданина из-за совершенного им преступления. Что делать? Освободить - решает Верховный суд.

 

А что за решение касалось выходца из Литвы?

Это решение суд также основывал на обстоятельствах другого дела. Проходивший по делу Кестутис Задвидас, родившийся в семье литовских граждан в лагере для перемещенных лиц в Германии в 1948 г., прибыл в США в 1956 г. в качестве постоянного жителя, но так и не обрел американского гражданства. В 1992 г. он был осужден за торговлю наркотиками, отбыл два года в тюрьме, в 1994 г. был передан в распоряжение Службы гражданства и иммиграции. Иммиграционная служба запросила Германию и Литву, но те отказались принять Задвидаса.

 

Насколько весомы решения Верховного суда?

В принципе решение действительно до тех пор, пока сам суд его не пересмотрит, либо пока Конгресс не проведет соответствующую поправку к Конституции. С другой стороны, весомость даже не связана тем, было ли судебное решение единогласным. В частности, в обсуждаемых выше случаях решение было принято пятью голосами против четырех, т.е. с минимальным преимуществом. Даже председатель Верховного суда Уильям Ренквист был против. Один из аргументов, которые приводили противники решения, - депортируемые лица вообще не имеют конституционных прав наравне с гражданами. Тем не менее, закон есть закон и обжалованию не подлежит.

© 1997-2017 Boris A. Krivonos, Esq., 71-21 Austin Street, Forest Hills, NY 11375 USA, Tel.: 718-575-2121, email: bkrivonos@gmail.com. Illustrations by M. Belomlinsky